допустим, у меня с партнёром система на основе фрната с изменениями и в конвенционной карте написано, что на 1бк мы используем обратный стейман и техасы в мажоры
на 2бк - как на 1бк
2б(малти)-2ч-2бк - дальше в КК не прописано и ни разу с партнёром не обсуждено, что дальше

односторонняя торговля:
2б-2ч-2бк-3тр
следует ли алертировать 3тр и объяснять их как обратный стейман? или не алертировать и говорить "нет договорённостей", если спросят?

вытекает ли это из общебриджевой логики? или из аналогий?
ЗЫЖ у оппонентов нет информации, что на 1бк и на 2бк у нас именно обратный стейман, в нашу КК они не заглядывали, или мы в гамбе

Алертировать. Но просто сказать, что заявка не обсуждалась - мало. Нужно сказать, что заявка не обсуждалась, но в некоторых похожих последовательностях она является обратным стейманом. Если есть какие-то близкие по смыслу секвенции, в которых аналогичная заявка несет другое значение - изложить эти варианты тоже. Короче, добиться чтобы оппоненты получили как можно близкое к вашему понимание всех возможных значений этой заявки. Ну и договориться о значении по окончании сдачи.

Когда у Вас с партнёром встречается приведённая секвенция, вы распознаёте "3" как обратный стейман на каком основании? Я полагаю, на основании договорённостей, зафиксированных в КК и совместного опыта игры и обсуждений. Даже если эта секвенция никогда не обсуждалась и не встречалась, распознавание основывается на информации, подлежащей раскрытию. Это распознавание следует рассматривать как неявную договорённость. То обстоятельство, что часть этой информации находится в КК и, в принципе, доступна оппонентам не избавляет вашу пару от обязанности информировать о том, что им могут понадобиться разъяснения.

Эта секвенция могла бы встретиться в матче. Предположим, из предыдущих сдач оппонентам уже известно, что после "1БК" и "2БК" вы применяете обратный стейман.
И в таком случае вы всё равно обязаны алертировать "3".

2SerVik
есть ещё две похожие ситуации:
на сильные 2тр (которые по силе почти не отличается от сильного варианта малти) показываются контроли с мастью или негатив/позитив без контролей
в системе фрнат, на основе которой построена система, в этой секвении стейман обычный.
так что, в принципе, неявной договорённости нет, сомнения возможны с обеих сторон нашей линии

Приведите секвенции после открытия "2", в которых возникают эти "похожие ситуации".
Уточните, что Вы понимаете под обратным стейманом.

Есть неявное соглашение или его нет, в принципе, решает Судья. Похоже, вы морочите голову Судье и оппонентам. В лучшем для вас случае, Судья потребует от вашей пары как можно быстрее определиться по всем ситуациям, где "3" какой-то стейман, - прямой он или обратный.

Похоже, как обычно, морочит всем голову господин SerVik.

Стейман 3т всегда должен быть сопровожден алертом, в какой бы трактовке конкретная пара его не использовала - на эту секвенцию не распространяются исключения политики алертов ФСБР (как на секвенцию 1бк - 2т, которая явно прописана).

А вообще, по-моему к сообщению Герасимова добавить просто нечего.

понятно, что если оба партнера знают/предполагают что это может быть стейман, то нужно сообщить об этом оппонентам.

я в данной ситуации аналогий не провела в силу неопытности/неумности/не_знаю_чего_еще, 3тр поняла натурально за отсутствием договоренностей, не оталертила и узнала что это стейман от партнера после торговли.
вопрос: есть ли нарушения для нашей пары в данном случае.

Денис, проблема не в том, алертируется или нет "стейман" "3" (прямой или обратный), а в том, что у пары для некоторых ситуаций есть явное соглашение об "обратном стеймане", для каких-то других ситуаций есть объяснение "по фрнату", и существуют некоторые третьи ситуации, в которых как бы "нет договорённостей". Все такие ситуации требуют алертирования и в этом наши мнения совпадают.

Если Вы так считаете, то, полагаю, Вы обязаны разоблачать распространяемые мной заблуждения или, по крайней мере, обозначать своё несогласие в каждом конкретном случае. Полагаю, обязаны, Денис! С чем Вы не согласны здесь? Ожидаю на этот вопрос конкретный прямой ответ без "дипломатии".

Это сообщение отредактировал SerVik - 31/10/2007, 23:08

pingpong, Вы совершенно ни в чём не виноваты. Мои симпатии всецело на Вашей стороне. В качестве Судьи я настоятельно порекомендовал бы вам с партнёром как можно быстрее определиться со всеми ситуациями, где "3" - вопрос о мажорах. Возможно, я бы выразил мнение, что вам пока рановато применять какой-то "обратный стейман" и, возможно, даже "Малти" рановато.

интересно, а у судьи есть такие полномочия - "выражать мнение, что какой-то паре рановато применять" ту или иную конвенцию?