ural2001 ("31/".$m["май"]."/2017," 10:44) |
Но тут начинаются вообще смешные вещи ... |
Вот, сколько раз мои родственники или очень хорошо знакомые люди в России имели дело с судом, столько раз имели место быть "смешные" вещи. Причем, конкретно "смешные". И тут два варианта: или лично я такой "удачливый", или правоохраны в категории "суд" в этой стране не существует.
А вот антисмешной случай, связанный с судом, произошел в Литве. Истец одолжил приличные деньги под залог квартиры, но деньги не вернул и квартиру отдавать отказался. Поскольку всё было оформлено нотариально, дело в своем развитии дошло до суда, и казалось абсолютно выигрышным. Однако на суде ответчик предъявил расписку, гласящую, что всё он уже вернул, следовательно, квартиру отдавать не должен. Кому как не истцу было знать, что расписка - липа. Естественно, его адвокат настоял на экспертизе. И тут - это очень смешно, - экспертиза подтвердила подлинность расписки (подписи). Что делать? Поскольку дело было правое, деньги приличные, а перспективы их вернуть - никакие, решили "повлиять" на судью. В Литве судье "дать" очень трудно (и должность высокооплачиваемая - дорожат, и пасут их, в общем - проблема), но нашли специалиста по заносу (оказывается есть и такой профиль среди специальностей). В данном конкретном случае этот специалист взялся, но вскоре вернул "занос" обратно: конкретно этот судья брать отказался. Истец мысленно распрощался с деньгами. Но всё это присказка. А сказка и развязка в том, что на заседании, где выносился вердикт, судья заявил, что сопоставив все материалы дела и выслушав свидетелей, он пришел к выводу, что, несмотря на "подлинную" расписку, долг погашен не был. Поэтому ответчик или должен за столько-то дней вернуть деньги, или, согласно договору займа, отдать истцу квартиру. Пипец! Разве не антисмешной случай? Кстати, ответчик, падла, выбрал деньги. ))
|