http://web2.acbl.org/casebooks/2015NOLACasebook.pdf
Если кто ещё не видел, случай на модную в этом форуме тему.

	Север  A 10 7 5 2  8 7 4  Q 9 2  A K
Запад  K J 8  Q 6 3  K J 6 3  9 5 2		Восток  9 6 3  J 9 5 2  A 10 7  7 6 3
	Юг  Q 4  A K 10  8 5 4  Q J 10 8 4

Юг разыгрывает 3БК. Бубновая атака и защита получила первые 4 взятки.
На четвёртую бубну со стола несётся черва, от Востока трефа, пика от Юга.
Теперь Запад выходит в трефу. Разыгрывающая берёт на столе и играет червой к Десятке и, когда Запад берёт на Даму, предъявляет свои карты, претендуя на без одной.
Позиция следующая:

	Север  A 10 7 5 2  8  -  A
Запад  K J 8  6 3  -  9 5		Восток  9 6 3  J 9 5  -  7
	Юг  Q  A K  -  Q J 10 8

Восток попросил Юга рассказать план. Когда она не сделала этого, он спросил, что она будет делать в случае червового возврата.
В этот момент был вызван Судья. (Кто именно вызвал Юг или Восток неизвестно, стороны утверждают по-разному).

Решение Судьи:
Поскольку разыгрывающая забыла отблокироваться трефой и не упомянула эту блокаду, то Судья не может разрешить ей снести Короля треф на черву.
Соответственно, Судья решил, что разыгрывающая возьмёт черву в руке, сразу пойдёт в трефу, блокируясь на столе, и сдаст ещё пику. Без двух.

Запад-Восток подали апелляцию на это решение, утверждая, что в этом случае подсад будет без трёх, а не без двух.
Апелляция была подана в течение срока подачи, но оказалось, что Север-Юг к этому моменту уже ушли.
Судья пересмотрел своё решение и назначил результат без трёх.
На следующий день Север-Юг были проинформированы о повторном изменении результата и теперь уже они подали апелляцию.

Решение АК:
Разыгрывающий этого уровня точно найдёт трефовую отблокировку на червовый возврат. Более того, червовый возврат в этой ситуации практически невероятен - Запад однозначно продолжит в трефу, которую он атаковал на прошлом круге, а не в черву, в которую играла разыгрывающая.
Результат: без одной.

Комментарии экспертов (комментарии сгруппированы мной OR):
Группа 1А:
Вилдавский: ... согласен с АК
Маркес: Случай сильно отличается от обычных случаев плохих клэймов.
Хотя Юг не назвала все возможные линии продолжения розыгрыша, это не значит, что она настолько свихнулась, чтобы не отблокироваться по необходимости Королём треф.
Даже если мы трактуем сомнения в пользу оппонентов, последовательность событий, похоже, демонстрирует, что разыгрывающая была в своём уме, когда делала клэйм. Хорошее решение АК.

Группа 1B
Голдсмит – Клэймы всегда являются трудными случаями.
На этот раз АК слишком поверил разыгрывающей. Она не предвидела трефовую блокаду, не упомянула возможное отблокирование; для игрока, который разыгрывал так, как это делала она, отсутствие разблокировки является беззаботной игрой, но никак не безумной.
Восток предоставил разыгрывающей шанс сказать, "если ты возвращаешь в трефу, я отбликируюсь Королём треф на вторую старшую черву," но она им не воспользовалась.
Да, этот разыгрывающий достаточно хорош, чтобы найти отблокировку, в нормальной игре, но разбирая клэймы, мы должны предполагать, что разыгрывающий играет беззаботно и при беззаботной игре она может и не сделать этого.
Правила требуют разрешать все сомнения против выступившего с претензией и, поскольку после червового возврата и беззаботного трефового хода разыгрывающая может взять как 7, так и 6 взяток, мы должны присуждать 6. Без трёх.

Группа 2А
Мартел: Я не считаю, что рассуждение комитета в отношении вероятности червового возврата имеет отношение к делу.
Куижман: Ключевой момент установить, что разыгрывающая отблокируется, остальное было излишним.

Группа 2B
Вулси: Сложный случай. Проблема в том, что разыгрывающая, очевидно, не заметила возможных проблем с переходами, иначе она снесла бы пику, а не черву на четвёртую бубну. Разыгрывая полагаясь на трефовую отблокировку, разыгрывающая рискует сесть без двух при 8 верхних взятках, если трефа оппонентов заляжет 5-1.
Разумеется, она должна увидеть отблокировку, если Запад вернёт в черву, но ведь может и не увидеть. Она не упомянула отблокировку.
С другой стороны, насколько вероятно, что Запад найдёт червовый возврат? Он уже атаковал трефу, он видит разыгрывающий атакует черву. Запад ранее не сделал очевидное пиковое переключение.
Да, теоретически, в данный момент он может реконструировать точный расклад разыгрывающей, но на практике это не происходит.
Присуждая результат мы должны рассматривать вероятные развития событий, а не исключительно маловероятный вист. На этом основании я согласен с АК.
...
В любом случае ЕW получили то, что заслужили.
Они получили удачное решение из-за того, что Судья недостаточно хорошо играет в бридж, чтобы понять, что Запад никогда не вернёт червой.
Они захотели большего, они получили меньшее. Иногда справедливость существует.

Ну, все-таки не Куижман, а Тон Койман, глава Комитета по Правилам. Я бы, кстати, именно к его мнению прислушивался больше всего. Комментарии прочих персонажей IMHO иногда находятся за пределами не только Правил, но отчасти даже здравого смысла.

Да, спасибо. Писал в транслите и забыл поправить его имя.

Jeff Goldsmith - один из главных в АCBL АC системе, мне кажется, он хорошо знает о чём говорит.

Rui Marques EBL CHIEF TD.
Остальные, в первую очередь, игроки.

Наверное, это чрезвычайно умно придумано не позволять доиграть сдачу после клейма, а потом заставлять судью и АК решать трудную бриджевую и вероятностную задачу анализа того, как бы проходил этот самый розыгрыш. Но мне этого никогда не понять.