Гор, спасибо!! Чес. слово очень благодарен. Не гляжу телевизор и новости политические читаю и смотрю от случая к случаю, а тут вот показали прелюбопытного человека.
Немного наивно, конечно, заявлять об искренности в политике Но, главное, вроде бы неплох он. Я его когда ещё слушал на ютубе в период его выступления на, так сказать, баррикадах, подумал, что хороший же мужик и тут же одёрнул себя, что может быть просто хитрый.
Но чем дольше смотрю, тем он всё приятней мне.
Удачи.
Пишите ещё, Гор, если будут интересности по этой теме - в смысле новости какие. Спасибо за ранее.

Это сообщение отредактировал Меф - 12/05/2018, 18:18

Спасибо за тёплые слова Меф.Очень много информации на армянском,как будут русские версии - буду скидывать.Вообще то ,то что происходит у нас - нереально!Просто не верится, что президент выходит пешком вечером на прогулку в народ.Пашинян вчера утром на работу пошёл тоже пешком,по улице,здароваясь с народом.Охранник таскал его рюкзак)).Ну я пока осторожно подхожу ко всему такому - Саакашвили тоже так начинал.Так что делом нужно доказывать - время покажет.Но вот буквально вчера мать солдата написала:

"Позвонил сын. Очень радостно рассказывал, что сегодня им распределяли сладости, нижнее белье, носки в военной части и просили каждого из них рассказать, что им нужно-составляли список, чтобы могли привезти к вечеру ..."

За день до этого Пашинян сказал,чтоб больше никто не покупал нечего для своего солдата.А у нас было такое - солдатскую форму солдаты покупали,ну и многое другое(нижнее бельё,зубную пасту...).Через день после Пашиняна это всё прекратилось!Блин - значит есть возможность в армии - зачем это раньше не делали??Начало всего этого очень обнадёживающее,верится с трудом.

Из понравившегося - говорят очень молодые министры в правительстве теперь будут.
Из не понравившегося - президент Саркисян был гражданином Великобритании в 2002-2007 годах.(по словам Википедии)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%...%B2%D0%B8%D1%87
Не намерен Пашинян отменить последние изменения и позволить гражданам самим выбирать президента и вернуть ему старые полномочия?

Это сообщение отредактировал Igger - 12/05/2018, 21:09

Ну для отмены нужен новый референдум для изменения конституции - перейти снова к президентскому правлению.Не знаю - наверное не будет обратного перехода назад.Но Пашинян обещал сократить полномочия премьера,чтоб премьер не был всемогущим.Сейчас основная власть в руках премьера - Пашинян считает это НЕправильным.В полне возможно,что несколько важных полномочий он может передать президенту.

Ну дык в этом-то и корень проблемы.
Атеист считает, что то, чего он не в состоянии понять, просто не существует.
Крот не знает, что такое зрение

Неверный тезис, который опровергается простыми примерами.
Куча атеистов ясно видит СУЩЕСТВУЮЩИЕ на деревьях зеленые листья, но не понимает почему они, листья, в основном, зеленые.
Т.е., непонимание не является для атеиста основанием для отрицания существования зеленых листьев.
То же касается не только предметов, но и процессов. Например, атеисты видят СУЩЕСТВУЮЩИЙ процесс увядания и пожелтения осенью упомянутых листьев, но не понимают, почему этот процесс происходит.

Таким образом понимание, равно непонимание чего либо не является для атеиста критерием как существования, так и несуществования.
-----------------

Давно замечаю, что у многих форумчан с логикой немного "не того". Дам пара примеров ниже.



--------------------

С уважением, А.Малышев

В цитате 6 абзацев и несколько логических ошибок.

1. Первая ошибка - во 2-м абзаце, где есть слово "неотьемлемой", т.к. религиозная цель, очевидно, может достигаться и без богопознания, как такового.

2. В последних двух абзацах цитаты несколько логических ошибок - истинные тезисы размещены вперемешку с ложными:
"сотворенное ограничено бытийностью во времени" - ложный тезис, поскольку, скажем, природные явления, такие как инерция или тяготение во времени не ограничены.
"Сотворивший не ограничен бытийностью во времени..." - тезис, в предположении, существования Сотворившего, - явно истинный, является "догматом веры".
"Несуществующее - это то, у чего нету бытия." - тезис истинный.
"Если нету бытия у Сотворившего, то нету бытия и у сотворенного..." - тезис ложный, вывод не следует из посылки.





--------------------

С уважением, А.Малышев

Ну дык в этом-то и корень проблемы.
Атеист считает, что то, чего он не в состоянии понять, просто не существует.
Крот не знает, что такое зрение

дато, но это и проблема верующего, а не только атеиста.
Метафора крота применима и к верующему.
Одинаковость и близость атеиста с верующим в том, что они зачастую не знают сомнения.
Учёный должен всегда сомневаться.
Просветитель в своём большинстве не сомневается никогда, ибо верует. (в науку, в Бога или в нечто иное - не суть).

Вера и Сомнение -- вот отличие учёного от религиозного деятеля.

Когда сомнений нет, учёный муж превращается в жреца с ровно такими же следствиями и тараканами в голове, как и проповедники, священнослужители и прочие.
Группы таких верующих учёных мужей дерутся между собой и, конечно же, представителями религий.

Вера и Наука имеют много общего, как в производстве факта, так и устройстве своих социумов и даже некоторых, так сказать, ритуалов.

Хотел найти текст о слепце и Будде, чтобы скопировать сюда -- он почти в тему этой вашей беседы (нужен врач, а не проповедник - такова кратко идея).
А нашёл вот это. Как оказалось, данная притча даже ближе к общей канве данной беседы.

----

Однажды, рано утром, когда Будда вышел на свою утреннюю прогулку, один человек спросил его:
— Существует ли Бог?
Будда секунду посмотрел в глаза человека и сказал:
— Нет, Бога не существует вообще, никогда не было, никогда не будет. Выкинь всю эту чепуху из головы.
Человек был шокирован.

Будду сопровождал Ананда. Он всегда сопровождал Будду. В середине того же дня пришёл другой человек и спросил:
— Существует ли Бог?
Будда сказал:
— Существует, всегда был, всегда будет. Ищи и найдёшь.
Ананда пришёл в сильное замешательство, так как он помнил ответ, который Будда дал утром, но не имел возможности спросить, потому что вокруг было много народа. И прежде чем он получил возможность спросить, вечером, на заходе солнца, пришёл третий человек.

Будда сидел под деревом, наблюдая закат солнца и прекрасные облака, и человек спросил:
— Существует ли Бог?
Будда просто сделал жест рукой, приглашая человека сесть, а сам закрыл глаза. Человек подчинился ему. Они сидели молча несколько минут, затем человек поднялся. Становилось темно, солнце уже село. Он коснулся ног Будды и сказал:
— Благодарю тебя за ответ, я очень благодарен тебе.
А потом пошёл прочь. Тут Ананда не выдержал. Когда они остались одни, он сказал:
— Я не смогу уснуть сегодня ночью, если ты не ответишь мне. В один день, на один и тот же вопрос ты даёшь три разных ответа. В чём дело? Ты привёл меня в сильное замешательство.

Будда сказал:
— Я отвечал не тебе, почему же ты пришёл в замешательство?
Первый человек был верующим. Он верил в Бога и пришёл не с целью выяснить вопрос, а с целью получить подтверждение. Он был учёным, хорошо знающим Священное Писание. Но я не желаю поддерживать ничьи верования. Все верования ошибочны.
Знание — совершенно иная вещь.
Второй человек был атеистом, он не верил в Бога. Он также был учёным и был набит всевозможными идеями, но он был просто противоположностью первого человека. Он хотел, чтобы я поддержал его неверие.
Третий человек был подлинным искателем. Он сомневался и доверял. Он хотел, чтобы я открыл ему нечто, поэтому я не стал отвечать ему, а просто предложил сесть рядом со мной. И нечто произошло.

--------

Сесть рядом, почитать и послушать книги и мысли уже ушедших и ещё живущих, не утерять полностью сомнение при этом, выбрать или синтезировать/сконструировать нечто, не сделав его догмой для себя -- на мой взгляд, это лучше, нежели просто верить.

P.S. Однако, и это есть в некотором смысле верование - но моё

Это сообщение отредактировал Меф - 13/05/2018, 11:57

В пункте а) Сашун в своей аргументации допускает подмену понятий (логическая ошибка), заменяя "существование во времени" на "временную длительность".
Вряд ли кто-то может утверждать, что полностью постиг силы тяготения и инерции. Вероятно они будут длиться некоторую бесконечность времени.
Но они суть взаимодействия между телами (или взаимодействия тела с чем-то), которые также существуют во времени, но длительность их существования ни в коем случае нельзя назвать бесконечной.
Без "существующего", без действующих друг на друга тел или просто тела самого по себе, не будет, по всей видимости (?), и сил инерции/тяготения.
Значит, процессы инерции и тяготения связаны со временем и зависимы от времени, уже в силу того, что это отношения между бытийствующими во времени телами или телом самим по себе.

В пункте б) Сашун пытается оспорить постулат: нечто из ничего не возникает / из ничего и выйдет ничего (De nihilo nihil).
Для меня это странно, ибо законы сохранения есть одни из основополагающих законов физики (к слову, законы сохранения в каком-то смысле напоминают Символ Веры у христиан ).
Отрицая тезис, что из небытия не может возникнуть бытие, отрицается такие вещи, как Закон Сохранения Энергии.
Сашун почему-то, не может позволить себе принять за данность, что только из чего-то может получиться нечто -- что только обладающий бытием Творец, может дать (поделиться?) этим бытием с сотворённым.


-------
P.S.
Хотелось бы помыслить о "процессе", как таковом в моменты размышления над пунктом "а)". В том смысле, в котором мы применяем нынче, это понятие появилось в, кажется, 11 веке - Шартрская школа. Разрабатывалась тогда концепция, что всё есть процесс, а существующее есть лишь временные формы процесса.

Это сообщение отредактировал Меф - 13/05/2018, 13:25