Север  K J 4  9 5 4 3  7 4  A K 9 7
Запад  10 9 3  2  A Q J 8 5 2  8 3 2		Восток  A Q 6 2  8 7 6  9 6  Q J 6 5
	Юг  8 7 5  A K Q J 10  K 10 3  10 4

Ю разыгрывает 3 червы. Атака 9 пик, со стола валет, В берёт дамой. 9-ка бубён, король, З берёт тузом. 10-ка пик, король, В взял тузом. Бубна, З взял валетом и сходил дамой бубён. От С 9-ка черв, В несёт пику. Пришли к такой позиции.

	Север  4  5 4 3  -  A K 9 7
Запад  3  2  8 5 2  8 3 2		Восток  6  8 7 6  -  Q J 6 5
	Юг  8  A K Q J 10  -  10 4

Здесь разыгрывающий испытал "нечеловеческие" мучения, с сожалением показал карты и сказал, что сдаст пику, потому что спасти её не на что. Вистующие согласились, вложили карты в коробку и начали записывать без одной. Ю стал пытать - можно ли было выиграть контракт? Тогда ему ответили, что его 8-ка пик к тому моменту была старшей. Как по вашему мнению должен был поступить вызванный к столу судья? Была ли ложная уступка, если у данного разыгрывающего время от времени бывают такие моменты, что он не замечает своих выфортованных карт?

Это сообщение отредактировал Артурка - 23/11/2017, 01:26

Почему она ложная? забыл, ну значит забыл. Ничто не мешает ему сейчас протянуть козырей, снеся пику и трефу, и сыграть трефой к ТК.

"71.
Уступку, коль скоро она сделана, необходимо оставить за исключением того, что в течение установленного в Правиле 79C Периода Коррекции Судья должен отменить уступку:
1. если игрок уступил взятку, которую его сторона в действительности выиграла, или
2. если игрок уступил взятку, которая не могла быть проиграна при любой нормальной* игре оставшимися картами."

Поскольку установлен факт, что игрок не помнит, что восьмерка пик старшая, естественная игра для него (переложим 3 и 8 - это то, как ситуация для него выглядит) - сначала собрать 5 червей, оказывая на оппонентов максимальное давление, а потом заняться трефами. И да, последнюю трефу он сдаст.

Вариант "игрок собрал 3 червы, потом 2 трефы, вернулся убиткой и в концовке изумленно увидел, что 8 пик старшая" кажется мне куда менее вероятным.

Да, я считаю, надо оставить уступку

+1

Играть чем-либо мешает то что он решил клэймить на без одной без плана и клэйм уже принят. Как я понимаю, ты за то чтобы оставить результат без одной? Просто смущало то что разыгрывающий намеревался сдать именно пику, а не трефу.

Это сообщение отредактировал Артурка - 23/11/2017, 16:35

Денис, +1 - это за то чтобы оставить уступку и засчитать без одной? Или +1 с овером?

Это сообщение отредактировал Артурка - 23/11/2017, 16:07

Спасибо всем ответившим. Значит наш судья принял правильное решение.

Игрок не помнит, какие карты выходили, а вы его сквиз заставляете строить. Да ещё называете это "естественной игрой". И пофиг, что сквиза он не видит ("потому что спасти её не на что"), будет строить.

А собирался сдать пику.
Трефу сдать может. Пику сдать не может.

Разыгрывающий не собирается выносить пику ("потому что спасти её не на что"). Он собирается пику сдать. Хотя ни при какой игре сдать её не может. Он может сдать только трефу.

А собирался сдать пику.
Трефу сдать может. Пику сдать не может.

Разыгрывающий не собирается выносить пику ("потому что спасти её не на что". Он собирается пику сдать. Хотя ни при какой игре сдать её не может. Он может сдать только трефу.

С такой рукой, выступающие с претензией/уступкой "сдам пику" не имеют ввиду, что собираются последним ходом пойти именно в пику, а показывают, что кроме пиковой карты в руке всё старшее.
Переложи у норда пику с червой в неберущую бубну (пусть в бескозырном контракте) - будет та-же фраза про сдам пику, типа черва старшая, для 2-х треф есть ТК напротив, а пику сдам. Только тут последний ход в пику сделать никак не получится. Придется заставить его пойти в пику, которая окажется действительно младшей, не доедая ТК треф и отдать вистующим еще пару бубновых взяток?

Хорошо, пусть ходит в пику не последним ходом. Хоть самым первым ходом, даже до добора козырей. Ничего не меняет, пику сдать всё равно не получится.

Вот если бы разыгрывающий сказал "семь взяток мои (пять червей и ТК треф), одна ваша", то не было бы никаких вопросов к решению "без одной". Да, забыл. Да, собирается одну взятку сдать. Не сказал какую именно и когда, ну так совершенно логично, что это будет трефа в концовке. Но этого за столом не случилось. Случилось "сдам пику".

В Кодексе написано, что судья должен не принимать неизложенный план игры. Но не написано, что судья не должен принимать изложенный план. Разыгрывающий сказал, что собирается сдать пику. Всё. Нравится или нет, но это план. Плохой, неполный, но план. Он изложен. Это вовсе не безумная игра, которая ни при каких обстоятельствах не могла бы случиться за столом. Почему этот план замели под ковёр и заставили разыгрывающего сдать трефу? Потому что судья знает, что такое сквиз, и по себе меряет людей, не способных вышедшие карты запомнить?

Если в бескозырном контракте план "пойти в пику не доедая ТК треф" будет признан нормальной (в том числе небрежной или плохой) игрой, значит да, придётся сдать пику не в конце, а в начале. И сдать ещё несколько бубновых взяток. Если план "пойти в пику не доедая ТК треф" будет признан ненормальной игрой, значит нет. Имхо, разумеется.

Но здесь контакт не бескозырный, и возможность сдать пику в конце есть. С явно небезумным планом.

Это сообщение отредактировал san_san - 29/11/2017, 20:02