Главная В клубе 3148 Войти
Здравствуйте, гость Правила · Помощь

»  Очередной "..гигантский скачок всего человечества", Космос Подписаться | Сообщить другу | Версия для печати
      » 19/04/2017, 23:13,  akademik 
Ice (19/04/2017, 22:46)

Дык -- где и что и кто ?  ссылки то на форумы или статьи этих ученых - космиков?? где ?
Когда предлагали ? сссылку дайте пжлст - где давали то ?

Я извиняюсь - не нашел
а очень хотелось


Повторяю:
Для думающих и искренне интересующихся - ссылка на, пожалуй, самое всеобъемлющее обсуждение на данную тему. 13 томов рассуждений, каждый - более 200 страниц. Ведется уже более 10 лет.
Уровень дискуссии достаточно высок. всё чинно, благородно. Приятно почитать на досуге
Форум IXBT - http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:4173

Что характерно, одно из правил -
"Обратите внимание, прежде чем отвечать в тему:
Здесь http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm и здесь http://menonthemoon.narod.ru/ собраны и разобраны наиболее часто встречающиеся сомнения в полёте американцев на Луну. Повторно приводить аргументы из перечисленных и опровергнутых по этим ссылкам запрещается. Можно приводить критику этих опровержений".
      » 19/04/2017, 23:13,  Niouri 
      » 19/04/2017, 23:20,  Терентий 
akademik (19/04/2017, 23:07)
Но они-ж не читатели smile.gif

Это точно, давали-давали ссылки, а теперь "чё-то не нашёл".
Для тех кто "не нашёл": http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#suits
http://menonthemoon.narod.ru/

--------------------
Небо — как колокол, Месяц — язык, Мать моя — родина, Я — большевик.(с)
      » 20/04/2017, 00:24,  Терентий 
akademik (19/04/2017, 23:07)
Но ладно, попробуем ещё раз. Я предлагаю двигать воз по маленьком отдельными шажками. Напряглись, сдвинули, зафиксировали, отдохнули, выпили коньячку.
Вы делаете одно утверждение, мы пытаемся его опровергнуть, вы приводите контраргументы и так далее. Все логично и чинно.

О чём вы говорите? Люди, которые не верят в высадку американцев на Луну (из выступающих на этом форуме, за другие интернет/тв/газет-ресурсы сказать не могу), даже не хотят согласовывать критерии по которым мы будем признавать убедительными/неубедительными доводы тех или иных людей, те или иные ресурсы, те или иные ссылки.
Кому будут верить обе стороны? Какие ресурсы примут обе стороны за серьёзные, а не "помойки"? Какие звания и чины заслуживают, чтобы в их слова хотя бы вслушивались?
Свои ресурсы они считают "истинной в последней инстанции", типа "лайвжурнала", "народ.ру" и непонятных сайтов с непонятными антимасонскими авторами, не имеющих никаких заслуг ни в науке, ни в технике, а "ютуб" оказался вдруг "кинотеатром в видеошопом" и неважно, что сами же "неверующие" на тот же ютуб ссылаться не стесняются, когда это нужно. Так ютуб подходит или нет? Или когда нам надо - подходит, а когда не надо - "кинотеатр с видеошопом"?


--------------------
Небо — как колокол, Месяц — язык, Мать моя — родина, Я — большевик.(с)
      » 20/04/2017, 11:13,  Ice 
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2879682&cid=7

и слава...... ну значит ещё время есть

--------------------
Ice
--------------------------------------------

user posted image
      » 20/04/2017, 11:25,  Ice 
Я всего лишь процитировал слова Остапа, где он типа предлагал -- вот в его сообщениях я и не нашел того, что он предлагал
Разве я что то придумал от себя ?

Спокойствие, только спокойствие !

--------------------
Ice
--------------------------------------------

user posted image
      » 20/04/2017, 11:37,  Ice 
Терентий (20/04/2017, 01:24)
akademik (19/04/2017, 23:07)
Но ладно, попробуем ещё раз. Я предлагаю двигать воз по маленьком отдельными шажками. Напряглись, сдвинули, зафиксировали, отдохнули, выпили коньячку.
Вы делаете одно утверждение, мы пытаемся его опровергнуть, вы приводите контраргументы и так далее. Все логично и чинно.

О чём вы говорите? Люди, которые не верят в высадку американцев на Луну (из выступающих на этом форуме, за другие интернет/тв/газет-ресурсы сказать не могу), даже не хотят согласовывать критерии по которым мы будем признавать убедительными/неубедительными доводы тех или иных людей, те или иные ресурсы, те или иные ссылки.
Кому будут верить обе стороны? Какие ресурсы примут обе стороны за серьёзные, а не "помойки"? Какие звания и чины заслуживают, чтобы в их слова хотя бы вслушивались?
Свои ресурсы они считают "истинной в последней инстанции", типа "лайвжурнала", "народ.ру" и непонятных сайтов с непонятными антимасонскими авторами, не имеющих никаких заслуг ни в науке, ни в технике, а "ютуб" оказался вдруг "кинотеатром в видеошопом" и неважно, что сами же "неверующие" на тот же ютуб ссылаться не стесняются, когда это нужно. Так ютуб подходит или нет? Или когда нам надо - подходит, а когда не надо - "кинотеатр с видеошопом"?

Каждый считает свои ресурсы истинными и самыми настоящими, - не стоит кидать бумеранг в кого то без 100% уверенности, что попадешь ... он же возвращается )))

--------------------
Ice
--------------------------------------------

user posted image
      » 20/04/2017, 12:29,  Остап 
Ice (20/04/2017, 11:25)
Я всего лишь процитировал слова Остапа, где он типа предлагал -- вот в его сообщениях я и не нашел того, что он предлагал
Разве я что то придумал от себя ?

Спокойствие, только спокойствие !

Попробуйте конкретно сформулировать в чем ко мне претензия и напишите. А то непонятно. Только конкретно, без "типа предлагал" smile.gif
      » 20/04/2017, 13:59,  Терентий 
Ice (20/04/2017, 11:37)
Каждый считает свои ресурсы истинными и самыми настоящими, - не стоит кидать бумеранг в кого то без 100% уверенности, что попадешь ... он же возвращается )))

Так он в вас "неверующих" и вернулся. Вы ж ютубом пользуетесь. А теперь оказалось - "кинотеатр с видеошопом".
Так ты начни с критериев, чему верить-то будем? Вот тут прям и перечисли, намётки хотя бы сделай. "Этим я верю, а этим нет" и обоснуй, в своей манере: "потому что кинотеатр, потому что помойка, потому что хостинг бесплатный". Делов-то.
Но чую опять воды нальёшь, а по делу - пшик.


--------------------
Небо — как колокол, Месяц — язык, Мать моя — родина, Я — большевик.(с)
      » 20/04/2017, 14:06,  Ice 
Терентий (20/04/2017, 14:59)
Ice (20/04/2017, 11:37)
Каждый считает свои ресурсы истинными и самыми настоящими, - не стоит кидать бумеранг в кого то без 100% уверенности, что попадешь ... он же возвращается )))

Так он в вас "неверующих" и вернулся. Вы ж ютубом пользуетесь. А теперь оказалось - "кинотеатр с видеошопом".
Так ты начни с критериев, чему верить-то будем? Вот тут прям и перечисли, намётки хотя бы сделай. "Этим я верю, а этим нет" и обоснуй, в своей манере: "потому что кинотеатр, потому что помойка, потому что хостинг бесплатный". Делов-то.
Но чую опять воды нальёшь, а по делу - пшик.

Прежде чем кого то обвинять в чем то и критиковать - стоит начать с себя
Бумеранг возвращается ко всем. Не стоит себя обособлять.

Это сообщение отредактировал Ice - 20/04/2017, 14:19

--------------------
Ice
--------------------------------------------

user posted image
      » 20/04/2017, 14:12,  Ice 
Остап (19/04/2017, 21:48)
Ну опровергали же уже Ваши аргументы в этой теме, после чего Вы временно переключаетесь на другие, потом их опровергают, вы вспоминаете про первые, и так далее по кругу smile.gif

Но Вы как всегда сделали акцент не на том. Я хотел написать про умение работать с информацией. Есть такое понятие в науке "достоверный источник информации". Далеко не любая информация, дошедшая до нас, является достоверной.

Вот есть у вас 99 аргументов. smile.gif Я вижу, что однозначно опровергнуты 10. О чем это говорит? Я даже не буду читать остальные 89. Почему? Потому что Ваша работа проведена некачественно, если допущено столько брака. Вы набросали аргументов "до кучи", не проверив их на истинность перед публикацией. Значит и все остальные Ваши аргументы как минимум сомнительны.

Более того. Все новое, что Вы напишете, будет изначально восприниматься как недостоверное, и это будет справедливо.

В конце концов есть ученые-космологи. Их экспертное мнение по этому вопросу является достоверным? Является. И, как ни странно, подавляющее большинство специалистов не являются сторонниками лунного заговора. smile.gif Ну, Леонов, понятно, агент, но с учеными как быть? biggrin.gif

Есть форумы, посвященные данной теме, где пишут в т.ч. эксперты. Я Вам уже предлагал попробовать пообщаться там на более высоком уровне - но Вы предпочли остаться здесь.

я вот обратил внимание на последнюю фразу в вашем сообщении- прочитайте ее сами внимательно
Это не претензия к вам
Просто прочитав данное сообщение все - я залез и просмотрел вообще все ваши сообщения за последний год-два и ни одной ссылки на форумы "экспертов"( о которых вы упоминаете в последней вашей фразе) и в "которых предлагали поучаствовать" все же -- я не обнаружил
Потому и задал вопрос

--------------------
Ice
--------------------------------------------

user posted image
      » 20/04/2017, 16:15,  Эхнатон 
От оно как).....США продолжат сотрудничество с Россией в космической сфере и гордятся этим взаимодействием. Об этом ТАСС заявил американский посол в Москве Джон Теффт, который наблюдал за запуском российского космического корабля "Союз МС-04" из Центра управления полетами (ЦУП) в подмосковном Королеве...."Несмотря на политические разногласия, Россия и США напряженно работают для того, чтобы продолжить сотрудничество в космической сфере. В будущем мы будем развивать это сотрудничество", - сказал дипломат, добавив, что США "гордятся сотрудничеством с Россией в космосе"...
Теффт также поздравил всех с успешным запуском космического корабля "Союз МС-04", заявив, что для него большая честь находится в ЦУПе. По словам посла, "это оказалось даже более впечатляющим", чем он ожидал.


--------------------
Спасибо и Вам!!!
      » 20/04/2017, 18:16,  Остап 
Остап (13/04/2016, 22:37)
Геша, Гамблер - малоактивный форум. Вы не пробовали свои аргументы изложить на другом ресурсе? Каком нибудь популярном форуме, посвященном космосу. Будет интересно.

Ice, невнимательно смотрели. Вот мой пост, подтверждающий последнюю фразу, на которую Вы обратили внимание.

Ссылки я Вам не обещал, не нужно их у меня просить smile.gif Вам уже akademik с Терентием дали ссылки, но Вы по прежнему просите у меня почему-то.

И вообще, этот диалог с Вами - никому не интересный флуд, отнимающий время у всех: Вы искали - не нашли, я искал - нашел, форумчане читают эту фигню...
      » 20/04/2017, 21:12,  Скрипаль 
Вопрос, скорее всего, к сторонникам Лунного Заговора.

Как мыслите господа,если гипотетически предположить,что вы окажтесь правы и американцы на Луне не были,и предположим все в ближайшее время,как вы утверждали,вскроется конкретно то:

Как это отразится на США7 От них отвернуться все цивилизованные страны? Перестанут с ними сотрудничать во всех отраслях? Перестанут их бояться и уважать,засомневавшись в ихней мощи,скажут опять все врут?Упадет сразу же доллар и перестанет быть господствующей валютой?Все спишут на прежнее руководство,которое это учудило? Все останется по прежнему и большой сенсации не будет? Ну или какие то ваши предположения.

Ну и как это отразится на том,кто хранил этот компромат все эти годы и молчал почему то?

      » 21/04/2017, 08:12,  eks 
Гор (16/04/2017, 14:32)
Сашун (16/04/2017, 16:27)
Скрипаль (16/04/2017, 15:11)
Сашун,Вы дайте ссылку не о скорости старта,а о его важности во все процессе.

Скорость любой ракеты в момент отрыва от стартового стола равна нулю - ракета еще какое-то мгновение "висит", когда ее вес уравновешен тягой двигателей.
Ну, а далее - всем известное из школы - V=a*t и F=m*a. Чем ракета тяжелее - тем медленнее она разгоняется - т.е. на разгон тяжелой ракеты требуется гораздо больше времени, чем на разгон легкой.
Это - общеизвестно. Тяжелый поезд разгоняется медленно, а, к примеру, мой кот набирает скорость 10 м/с (36 км/ч) меньше, чем за секунду.

А вот всё это нужно ли,чтоб взлететь с луны? Причём с первого же раза с двумя космонавтами? Причём всё это оборудование(так сказать) должна тащить на себе первая ракета - взлетающая с земли.

корабль СОЮЗ с теми же 2 космонавтами -

1) стартует с космодрома

2) есть Центр управления полетом

3) вся планета натыкана навигационными фичами

итого - 5 часов до состыковки с МКС

а "лунопроходцы" - за 20 мин взлетели и состыковались вручную))



--------------------
Жизнь и Космос: рождение и бессмертие https://eksmmm.wordpress.com/
      » 21/04/2017, 09:28,  Гор 
eks (21/04/2017, 10:12)
Гор (16/04/2017, 14:32)
Сашун (16/04/2017, 16:27)
Скрипаль (16/04/2017, 15:11)
Сашун,Вы дайте ссылку не о скорости старта,а о его важности во все процессе.

Скорость любой ракеты в момент отрыва от стартового стола равна нулю - ракета еще какое-то мгновение "висит", когда ее вес уравновешен тягой двигателей.
Ну, а далее - всем известное из школы - V=a*t и F=m*a. Чем ракета тяжелее - тем медленнее она разгоняется - т.е. на разгон тяжелой ракеты требуется гораздо больше времени, чем на разгон легкой.
Это - общеизвестно. Тяжелый поезд разгоняется медленно, а, к примеру, мой кот набирает скорость 10 м/с (36 км/ч) меньше, чем за секунду.

А вот всё это нужно ли,чтоб взлететь с луны? Причём с первого же раза с двумя космонавтами? Причём всё это оборудование(так сказать) должна тащить на себе первая ракета - взлетающая с земли.

корабль СОЮЗ с теми же 2 космонавтами -

1) стартует с космодрома

2) есть Центр управления полетом

3) вся планета натыкана навигационными фичами

итого - 5 часов до состыковки с МКС

а "лунопроходцы" - за 20 мин взлетели и состыковались вручную))

"Модуль состоит из двух ступеней. Посадочная ступень, оборудованная самостоятельной двигательной установкой и шасси, используется для снижения лунного корабля с орбиты Луны и мягкой посадки на лунную поверхность, и также служит СТАРТОВОЙ ПЛОЩАДКОЙ для взлётной ступени."

О как,оказывается американцы смогли весть свой космодром для 2х космонавтов послать на Луну.А вы тут говорите про какой то космодром на земле ещё про какой то центр управления полётами.Это всё американцы смогли впихнуть в 15 тон - из которых 10,5 было топливо.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%...%83%D0%BB%D1%8C
      » 21/04/2017, 10:13,  Терентий 
Гор (21/04/2017, 09:28)
О как,оказывается американцы смогли весть свой космодром для 2х космонавтов послать на Луну.А вы тут говорите про какой то космодром на земле ещё про какой то центр управления полётами.Это всё американцы смогли впихнуть в 15 тон - из которых 10,5 было топливо.

Гор, а что тебя смущает? Честно говоря, не очень понятно отрицание факта по принципу Евгения Колпакова: "Не было - потому что не может быть".
Американцы не единственные кто умудрились "впихнуть космодром в посадочный модуль".
Советские автоматические станции "Луна-16, Луна-20, Луна-24" доставляли образцы лунного грунта примерно по такому же принципу: космический аппарат (КА) прилунялся, брал пробы грунта, а возвратная ракета (входила в состав КА)отделялась и возвращала образцы на землю: http://galspace.spb.ru/index90.file/luna24.html
"Масса КА: 5795 кг. Масса возвратной ракеты: 514,8 кг. Масса спасаемого аппарата: 34 кг."
Я так думаю, что из-за того, что на Луне сила тяжести меньше, атмосферы нет, возвращаемые модули значительно меньше по массе, чем ракетоноситель на Земле, то и не требуется таких космодромов как на Земле.

--------------------
Небо — как колокол, Месяц — язык, Мать моя — родина, Я — большевик.(с)
      » 21/04/2017, 10:38,  Ice 
https://www.vesti.ru/doc.html?id=2879989&cid=2161

Нужно видимо обратиться за помощью к американцам - они нас быренько на своих "замороженных" ( законсервированных) технологиях и кораблях туда доставят

--------------------
Ice
--------------------------------------------

user posted image
      » 21/04/2017, 20:50,  Эхнатон 
А письмо читали?Цепляет.Можно и всю статью,не большая. http://www.topnews.ru/news_id_57514.html

--------------------
Спасибо и Вам!!!
      » 22/04/2017, 08:07,  eks 
за несколько лет до полета -

Предварительного осмотра будущего Марса НАСА посадки

https://mars.nasa.gov/multimedia/images/201...rs-landing-site

а для лунупроходимцев хватало "маленького окошечка" в модуле и "одной посадочной кнопки")))


--------------------
Жизнь и Космос: рождение и бессмертие https://eksmmm.wordpress.com/
      » 22/04/2017, 14:46,  Терентий 
eks (22/04/2017, 08:07)
а для лунупроходимцев хватало "маленького окошечка" в модуле и "одной посадочной кнопки"wink.gif))

Луну тоже исследовали перед высадками и планировали место посадки.

Для тех кто уже готовится к разоблачению американцев в стиле: "никаких марсоходов на Марсе нет, всё снимается в Канаде!", даётся ссылка для чтения (не говорите потом, что "не давали" и что "ресурс не тот" нам лайвжурнал предлагалось читать многажды)- http://zelenyikot.livejournal.com/104813.h...bb%d1%8f%202017 "Поддельный Марс".
Показывается технология по которой действуют "ниспровергатели", а именно, выбирая нужно и отсеивая ненужное, не вписывающиеся в логику "заговора", т.е. типичная тактика двоечников - подсмотреть ответ в конце учебника и не решить, а подогнать свой ответ под известный.

--------------------
Небо — как колокол, Месяц — язык, Мать моя — родина, Я — большевик.(с)
« Предыдущая тема | Перечень тем | Следующая тема »
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей: